home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Shareware Overload Trio 2 / Shareware Overload Trio Volume 2 (Chestnut CD-ROM).ISO / dir33 / cwru_ct.zip / 91-1502.ZS < prev    next >
Text File  |  1993-11-06  |  6KB  |  104 lines
  1.     
  2.  
  3. NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is
  4. being done in connection with this case, at the time the opinion is issued. 
  5. The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been
  6. prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader. 
  7. See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  8.  
  9. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  10.  
  11. Syllabus
  12.  
  13. FRANKLIN, SECRETARY OF COMMERCE, et al. v.
  14. MASSACHUSETTS et al.
  15. appeal from the united states district court for
  16. the district of massachusetts
  17. No. 91-1502.   Argued April 21, 1992-Decided June 26, 1992
  18.  
  19. The Constitution requires that the apportionment of Representatives be
  20.  determined by an ``actual Enumeration'' of persons ``in each State,''
  21.  conducted every 10 years.  Art. I, 2, cl. 3; Amdt. 14, 2.  After the
  22.  Secretary of Commerce takes the census in a form and content she
  23.  determines, 13 U.S.C. 141(a), she reports the tabulation to the
  24.  President, 141(b).  He, in turn, sends Congress a statement showing
  25.  the number of persons in each State, based on data from the ``decen-
  26.  nial census,'' and he determines the number of Representatives to
  27.  which each State will be entitled.  2 U.S.C. 2a(a).  For only the
  28.  second time since 1900, the Census Bureau (Bureau) allocated the
  29.  Department of Defense's overseas employees to particular States for
  30.  reapportionment purposes in the 1990 census, using an allocation
  31.  method that it determined most closely resembled ``usual residence,''
  32.  its standard measure of state affiliation.  Appellees Massachusetts
  33.  and two of its registered voters filed an action against, inter alios,
  34.  the President and the Secretary of Commerce, alleging, among other
  35.  things, that the decision to allocate federal overseas employees is
  36.  inconsistent with the Administrative Procedure Act (APA) and the
  37.  Constitution.  In particular, they alleged that the allocation of
  38.  overseas military personnel resulted in the shift of a Representative
  39.  from Massachusetts to Washington State.  The District Court, inter
  40.  alia, held that the Secretary's decision to allocate such employees to
  41.  the States was arbitrary and capricious under APA standards,
  42.  directed the Secretary to eliminate them from the apportionment
  43.  count, and directed the President to recalculate the number of
  44.  Representatives and submit the new calculation to Congress.
  45.  
  46. Held:The judgment is reversed.
  47. 785 F.Supp. 230, reversed.
  48.    Justice O'Connor delivered the opinion of the Court with respect
  49.  to Parts I, II, and IV, concluding that:
  50.    1.There was no ``final agency action'' reviewable under the APA. 
  51.  Pp.6-12.
  52.     (a)An agency action is ``final'' when an agency completes its
  53.  decisionmaking process and the result of that process is one that will
  54.  directly affect the parties.  Here, the action that creates an entitle-
  55.  ment to a particular number of Representatives and has a direct
  56.  effect on the reapportionment is the President's statement to Con-
  57.  gress.  He is not required to transmit the Secretary's report directly
  58.  to Congress.  Rather, he uses the data from the ``decennial census''
  59.  in making his statement, and, even after he receives the Secretary's
  60.  report, he is not prohibited from instructing the Secretary to reform
  61.  the census.  The statutory structure here differs from those statutes
  62.  under which an agency action automatically triggers a course of
  63.  action regardless of any discretionary action taken by the President. 
  64.  Japan Whaling Assn. v. American Cetacean Soc., 478 U.S. 221,
  65.  distinguished.  Contrary to appellees' argument, the President's
  66.  action here is not ceremonial or ministerial.  Apportionment is not
  67.  foreordained by the time the Secretary gives the President the report,
  68.  and the fact that the final action is the President's is important to
  69.  the integrity of the process.  Pp.6-11.
  70.     (b)The President's actions are not reviewable under the APA. 
  71.  He is not specifically included in the APA's purview, and respect for
  72.  the separation of powers and the President's unique constitutional
  73.  position makes textual silence insufficient to subject him to its
  74.  provisions.  Pp.11-12.
  75.    2.The Secretary's allocation of overseas federal employees to their
  76.  home States is consistent with the constitutional language and goal
  77.  of equal representation.  It is compatible with the standard of ``usual
  78.  residence,'' which was the gloss given the constitutional phrase ``in
  79.  each State'' by the first enumeration Act and which has been used by
  80.  the Bureau ever since to allocate persons to their home States.  The
  81.  phrase may mean more than mere physical presence, and has been
  82.  used to include some element of allegiance or enduring tie to a place. 
  83.  The first enumeration Act also used ``usual place of abode,'' ``usual
  84.  resident,'' and ``inhabitant'' to describe the required tie.  And ``Inhab-
  85.  itant,'' in the related context of congressional residence qualifications,
  86.  Art. I. 2, has been interpreted to include persons occasionally absent
  87.  for a considerable time on public or private business.  ``Usual resi-
  88.  dence'' has continued to hold broad connotations up to the present
  89.  day.  The Secretary's judgment does not hamper the underlying
  90.  constitutional goal of equal representation, but, assuming that
  91.  overseas employees have retained ties to their home States, actually
  92.  promotes equality.  Pp.14-17.
  93.  
  94.  O'Connor, J., announced the judgment of the Court and delivered
  95. the opinion of the Court with respect to Parts I and II, in which
  96. Rehnquist, C. J., and White, Scalia, and Thomas, JJ., joined, the
  97. opinion of the Court with respect to Part IV, in which Rehnquist,
  98. C. J., and White, Blackmun, Stevens, Kennedy, Souter, and Thom-
  99. as, JJ., joined, and an opinion with respect to Part III, in which Rehn-
  100. quist, C. J., and White and Thomas, JJ., joined.  Stevens, J., filed an
  101. opinion concurring in part and concurring in the judgment, in which
  102. Blackmun, Kennedy, and Souter, JJ., joined.  Scalia, J., filed an
  103. opinion concurring in part and concurring in the judgment.
  104.